Combien « coûte » et combien « rapporte » l'immigration ? L'état de l'art

1. Ce sur quoi la recherche converge

CEPII (centre de recherche rattaché aux services du Premier ministre) — Chojnicki, Ragot & Sokhna, document de travail 2018-04 et Lettre n°394 : sur la période 1979-2011, la contribution nette des immigrés aux finances publiques françaises oscille entre −0,5 % et +0,05 % du PIB ; « à aucun moment l'immigration ne détermine l'ampleur et l'évolution du solde primaire ». Pour 2011, l'estimation est de −0,49 % du PIB, soit environ 8,8 Md€ — le chiffre le plus solide du débat, cité par Xavier Chojnicki lui-même. Conclusion des auteurs (Ragot & Bensidoun, 2022) : les immigrés ne sont « ni un fardeau ni une aubaine » pour les finances publiques.

OCDE — Perspectives des migrations internationales 2021, chapitre consacré à l'impact budgétaire (période 2006-2018, 25 pays) : en moyenne, les impôts et cotisations versés par les immigrés dépassent les dépenses publiques consacrées à leur protection sociale, leur santé et leur éducation ; la contribution nette totale est « comprise entre −1 % et +1 % du PIB » dans la quasi-totalité des pays. Le signe du résultat dépend du périmètre : pour la France, il est positif quand on s'en tient aux dépenses individualisables, négatif quand on impute aussi aux immigrés une quote-part des « biens publics purs » (défense, charge de la dette) — des dépenses qui ne varient pas avec le nombre d'immigrés (chiffres France : +1,02 % / −0,85 % du PIB selon le scénario, tels que restitués par le Musée national de l'histoire de l'immigration, établissement public).

Science Advances (revue à comité de lecture) — d'Albis, Boubtane & Coulibaly, 2018 : sur 15 pays d'Europe de l'Ouest (1985-2015), les flux de demandeurs d'asile ne détériorent ni les performances économiques ni le solde budgétaire des pays d'accueil, l'augmentation des dépenses publiques étant plus que compensée par la hausse des recettes fiscales nettes ; l'effet devient positif à mesure que les demandeurs deviennent résidents permanents (DOI : 10.1126/sciadv.aaq0883).

CAE (Conseil d'analyse économique, rattaché au Premier ministre) — note n°67, novembre 2021, Auriol & Rapoport, « L'immigration qualifiée : un visa pour la croissance », et Focus n°072 « Immigration et finances publiques » : impact budgétaire faible ; l'enjeu économique majeur est ailleurs — l'immigration qualifiée et diversifiée est un facteur de croissance et d'innovation dont la France bénéficie moins que ses voisins (14 % seulement de motifs professionnels en 2019), d'où la recommandation d'un système à points à la canadienne.

2. Les estimations de coût élevé, et le débat contradictoire

Trois familles d'estimations concluent à un coût net élevé. L'observatoire les présente avec leur statut et les réponses publiées — le débat contradictoire existe et il est documenté dans les deux sens.

• Contribuables Associés / Jean-Paul Gourévitch essayiste · association : estimations croissantes au fil des éditions, jusqu'à un « coût net » de 53,9 Md€ pour 2022. Méthode : agrégation de postes budgétaires complétée d'estimations propres là où les données officielles manquent (ce que l'auteur assume). Critique publiée : Fondation Jean-Jaurès, 2024 (« périmètres non justifiés, recettes minorées ») ; droit de réponse exercé par l'auteur en septembre 2024 — les deux textes sont liés en bibliographie.
• André Posokhow / Polémia essai en ligne : 84 Md€/an (2013-2014), en élargissant la base Gourévitch à des « surcoûts » imputés en police, justice, éducation, logement, sur des clés d'imputation propres à l'auteur. Aucune évaluation par les pairs.
• Observatoire de l'immigration et de la démographie (OID) think tank (association, 2020) : « 35 à 40 Md€/an » (2024) puis coût net de 41 Md€ pour 2023 (étude de février 2025). Particularité de ce dossier : l'OID présente ses chiffres comme fondés sur l'OCDE et le CEPII, mais les auteurs cités ont publiquement contesté cet usage (fact-check AFP repris par De Facto — Institut Convergences Migrations) : projection de moyennes passées sur une année récente jugée « non valide scientifiquement » (Jean-Christophe Dumont, OCDE), choix de la seule colonne incluant les biens publics purs, population « nés à l'étranger » incluant 1,7 million de Français ; Xavier Chojnicki (CEPII) rappelle que sa propre estimation est de −0,49 % du PIB (8,8 Md€, 2011). François Héran (Collège de France) parle de « biais de méthode ».

3. Pourquoi les chiffres divergent : quatre choix de méthode

1. Le périmètre des dépenses. Impute-t-on aux immigrés une part des « biens publics purs » (défense, dette), qui ne varient pas avec leur nombre ? Ce seul choix fait passer le résultat OCDE du positif au négatif.
2. La population étudiée. « Étrangers », « immigrés », « nés à l'étranger » (qui inclut des Français), avec ou sans les descendants : chaque définition change l'assiette. L'observatoire rappelle les définitions INSEE.
3. Statique ou dynamique. Une photographie annuelle ignore le cycle de vie (un étudiant coûte avant de cotiser) et le contrefactuel (que seraient emplois, consommation et TVA sans l'immigration ?). Les travaux dynamiques (comptabilité générationnelle du CEPII, macroéconomie de d'Albis et al.) trouvent des effets plus faibles ou positifs.
4. Données mesurées ou estimées. Aucune administration ne ventile impôts et TVA par pays de naissance : toute « recette attribuée aux immigrés » sort d'un modèle. La différence entre une étude académique et un essai tient à la transparence et à la validation de ces hypothèses.

4. Ce que l'État dépense (chiffres budgétaires officiels)

Ces montants documentent le coût de la politique d'entrée, d'asile et d'intégration — ce qui n'est pas le « coût de l'immigration » au sens des études ci-dessus.

5. Justice et prison : ce que disent — et ne disent pas — les chiffres

La statistique pénitentiaire mesure la nationalité, jamais l'« immigration » ni l'« origine ». Environ 24,5 % des personnes détenues sont de nationalité étrangère (chiffre cité par le ministère de l'Intérieur, mars 2025, repris dans une question écrite au Sénat), alors que les étrangers représentent 9,1 % de la population (INSEE, 2025). La source primaire est la statistique mensuelle de l'Administration pénitentiaire (ministère de la Justice) ; le coût moyen d'une journée de détention est évalué à 128 € (avis budgétaire du Sénat, PLF 2026).

La recherche empirique impose deux précautions de lecture avant toute interprétation :

• L'étude Gautron & Retière (2013, ~7 500 dossiers dans 5 tribunaux) montre qu'à situation donnée, une personne étrangère a environ 3 fois plus de risques d'être jugée en comparution immédiate et 5 fois plus d'être placée en détention provisoire — faute notamment de « garanties de représentation » (domicile stable, emploi). Au 1er juillet 2020, 40,9 % des étrangers détenus étaient en détention provisoire (non condamnés), contre 31 % des Français.
• Il n'existe aucune statistique officielle attribuant un « coût judiciaire » à l'immigration : les chiffres qui circulent résultent d'imputations construites par leurs auteurs (cf. section 2).

6. Le tableau récapitulatif